ざっくり読んでみた②NEJMコロナ論文

2021/12/31 18:15

これは世界最高峰の医学誌と言われる
NEJM（ニューイングランドジャーナルオブメディシン）
に掲載の中国CCDCによるコロナ論文👇

【中国における肺炎患者からの新型コロナウイルス、2019】
掲載日2020/01/24で、そこだけ見ると最初の論文となります。
※もうひとつの上海復旦大学論文は掲載日2020/02/03ですが、ネイチャーへの提出日が2020/01/07なので（10日論文と呼ばれる所以）、復旦大学論文の方が最初だと考えてもよいと思います。
※中国CCDC論文のNEJMへの提出日は不明
※実際にはどちらが先でも関係なく、両方コロナ前に予め書かれてあったものと見ています。

「コロナの存在証明はこれだ！」として国内外のツイッター、時には公的機関までもがこれを引用します。
（国内のツイッターでしか見ない感染研論文との違いです）

そこで今回はこのNEJM・中国CCDC論文をざっくり読んで問題点をまとめてみます。

①調べた「患者」が少なすぎる（3人）
論文中のResults（成果）Patients（患者）の項目にこうあります👇

Three adult patients presented with severe pneumonia and were admitted to a hospital in Wuhan on December 27, 2019. Patient 1 was a 49-year-old woman, Patient 2 was a 61-year-old man, and Patient 3 was a 32-year-old man.
成人患者３名が重症肺炎を呈し、2019年12月27日に武漢の病院に入院した。患者１は49歳女性、患者２は61歳男性、患者３は32歳男性であった。

調査対象がたったの3人では「コッホの原則」

1.ある一定の病気には一定の微生物が見出されること

を満たしているとは言えません。

（参考）モレル、コーワン、カウフマン：ウイルス分離についての声明
新しいウイルスを分離し、特徴を明らかにし、実証するための適切な方法は以下の通りである。まず、病気を特徴づけるのに十分に特異的な症状を持つ多くの人（例えば500人）からサンプル（血液、喀痰、分泌物）を採取する。

②ウイルス分離ではなく細胞培養

論文のIsolation of Virus（ウイルス分離）の項目に、これが細胞培養実験であることを表す語句があります👇

150 μl of supernatant from bronchoalveolar-lavage fluid samples was inoculated onto the apical surface of the cell cultures.
気管支肺胞洗浄液の上澄み液150μlを細胞培養の頂膜表面に接種した。

《噂の真相究明～ウイルス分離の基本の復習》研究所からの「ウイルス流出」バイオテロ説や、「人工ウイルス」による生物兵器説について～「機能獲得研究」とは何か？　7:20～

（参考）最初のネイチャー論文（上海復旦大学）ではこの肺胞洗浄液をそのままゲノム解析していました。

今回の中国CCDC論文ではこの気管支肺胞洗浄液を別の細胞に接種し、洗浄液の中にいる（とされる）「ウイルスを培養した」ということです。

ウイルスが存在するものとして考えても、それではコロナ以外のさまざまなウイルスも同時に培養されることになり、「コロナ分離」からはほど遠い状態です。

The cells were monitored daily with light microscopy, for cytopathic effects

細胞は毎日光学顕微鏡で観察され、細胞変性効果を確認した。

細胞変性効果とは「細胞がウイルス増殖によって変質すること」ですが、何のウイルスによってそれが起きたのかは不明ということになります。

しかし論文ではそれを勝手に「コロナによるもの」と結論付けます。

実際には細胞の変質は加えた化学薬品の影響等によるものです。

Detection and Isolation of a Novel Coronavirus（新型コロナウイルスの検出と分離）の項目👇

Virus isolation from the clinical specimens was performed with human airway epithelial cells and Vero E6 and Huh-7 cell lines. The isolated virus was named 2019-nCoV.

臨床検体からのウイルス分離はヒト気道上皮細胞、Vero E6細胞株およびHuh-7細胞株を用いて行った。分離されたウイルスは2019-nCoVと命名された。

※3種類の細胞を使って分離（実際は「培養」）を行ったようですが、ヒト気道上皮細胞のみで「分離」できたようです。

Cytopathic effects were observed 96 hours after inoculation on surface layers of human airway epithelial cells; a lack of cilium beating was seen with light microcopy in the center of the focus (Figure 2). No specific cytopathic effects were observed in the Vero E6 and Huh-7 cell lines until 6 days after inoculation.

ヒト気道上皮細胞の表層に接種後96時間で細胞変性効果が観察された；焦点の中心に繊毛の拍動の欠如が光学顕微鏡で観察された（図2）。Vero E6およびHuh-7細胞株では、接種6日後まで特異的な細胞変性効果は観察されなかった。

同時期（2020年1月）に行われた米CDCの実験では逆にVero細胞🐵（Vero E6、Vero CCL81）のみに細胞変性効果が認められたと報告されています。

感染研はじめ他のほとんどの論文もVero細胞🐵を用いて細胞変性効果を確認したというものです。

ということはこの中国CCDC論文の「ウイルス」と米CDC他の論文の「ウイルス」は別物なのではないかということになってきます。

（ウイルスがあるものとして考えた場合です）

（参考）モレル、コーワン、カウフマン：ウイルス分離についての声明
今後、SARS-CoV-2ウイルスが分離されたことを示唆する論文が出てきたら、方法のセクションを確認してほしい。もし研究者がVero細胞や他の（細胞による）培養法を使ったのであれば、彼らのプロセスが分離ではないことを知っているはずだ。

いずれにせよ細胞培養である（＝分離ではない）ということは「コッホの原則」の

2.その微生物を分離できること

を満たしていないことになります。

コッホの4原則の1.と2.を満たしていないのであれば当然次の3と4のステップ

3.分離した微生物を感受性のある動物に感染させて同じ病気を起こせること
4.そしてその病巣部から同じ微生物が分離されること

に進むことはできません。

③「コッホの原則を満たしていない」と自ら書いてある

「コッホの原則を満たしていない」論文中で何と自らそう述べています。

項目、Discussion（議論）の5段目です👇