これは世界最高峰の医学誌と言われるNEJM（ニューイングランドジャーナルオブメディシン） 中国CDCによるコロナ分離論文 👇【中国における肺炎患者からの新型コロナウイルス、2019】
【掲載日2020/01/24で、そこだけ見ると最初の論文となりますが、2番目として見る理由】もうひとつの上海復旦大学ネイチャー論文 は掲載日2020/02/03ですが、ネイチャーへの提出日が2020/01/07（10日論文と呼ばれる所以）で、NEJMがこれより早いとは考えられないので復旦大学ネイチャー論文が最初 だと考えてよいと思います（研究対象の患者は12/26入院）。コロナが始まった当時も議論の対象はネイチャーの方でした。ネイチャー論文のゲノム を元にワクチンが作られたこと感染研「分離に成功HP」 にネイチャー論文のゲノムを「最初に発表されたウイルスの遺伝子配列 」と記載
「コロナの存在証明はこれだ！」として国内外のツイッター、時には公的機関までもがこれを引用します。存在証明 としています。「初めて 患者からウイルス分離 した論文」 だからです。（重要）
そこで今回はこのNEJM・中国CDCコロナ分離論文をざっくり読んで問題点をまとめてみます。
なぜ2番目の論文 が初めての分離 =発見=存在証明 になるのでしょうか。
普通最初の論文がそれなのではないでしょうか。
※ビル＆メリンダ・ゲイツ財団から助成金を受け取って書かれたものです🤑
では論文の内容です。
①調べた「患者」が少なすぎる（3人）
Three adult patients presented with severe pneumonia and were admitted to a hospital in Wuhan on December 27, 2019. Patient 1 was a 49-year-old woman, Patient 2 was a 61-year-old man, and Patient 3 was a 32-year-old man.成人患者３名 が重症肺炎を呈し、2019年12月27日に武漢の病院に入院した。患者１ は49歳女性、患者２ は61歳男性、患者３ は32歳男性であった。
調査対象がたったの3人では「コッホの原則」
1.ある一定の病気には一定の微生物が見出されること
を満たしているとは言えません。
論文のIsolation of Virus（ウイルス分離）の項目に、これが
細胞培養実験 であることを表す語句があります👇
150 μl of supernatant from bronchoalveolar-lavage fluid samples was inoculated onto the apical surface of the cell cultures . 気管支肺胞洗浄液 の上澄み液150μl（0.15ml）を細胞培養 の頂膜表面に接種した。
細胞培養というと普通鼻水や喉の拭い液など を培養細胞に入れるものですが、ここでは何と肺胞洗浄液 を入れています。こういうのは他では見たことがありません。
しかもそれをわずか0.15ml。
ウイルスは1万人分の鼻水からも見つからないとされているのに、
微量の洗浄液からウイルスが増殖したというのだから驚きですｗｗｗ
真ん中のスプーンの100分の1です。よくわかりませんね💦
★ ★ ★
最初のネイチャー論文（ 上海復旦大学）はこの肺胞洗浄液 0.20mlをそのままゲノム解析 するという掟破りな方法を取っていました。細胞培養なし=いわゆる「分離」をしていない、イレギュラーな論文です。
そのためネイチャー論文はウイルス学内部でさえ存在証明とみなされない のでしょう。
一方この中国CDC論文は普通の検体ではなく気管支肺胞洗浄液 を培養細胞に接種するという、細胞培養としてはやはりイレギュラーな方法を取っています。
しかしそれでも一応「細胞培養である」=「分離をした」と見なされ、この2番目の論文がウイルス学内部で存在証明扱いになっているものと思われます。
感染研がこの論文を
「初めて患者からウイルス分離した論文」=「存在証明」
としているのはそういうことです。
★ ★ ★
The cells were monitored daily with light microscopy, for cytopathic effects
細胞は毎日光学顕微鏡で観察され、細胞変性効果 を確認した。
細胞変性効果とは「細胞がウイルス増殖によって変質すること」ですが、何のウイルスによってそれが起きたのかは不明ということになります。
しかし論文ではそれを勝手に「コロナによるもの」と結論付けます。
実際には細胞の変質は加えた化学薬品の影響等によるものです。
Detection and Isolation of a Novel Coronavirus（新型コロナウイルスの検出と分離）の項目👇
Virus isolation from the clinical specimens was performed with human airway epithelial cells and Vero E6 and Huh-7 cell lines . The isolated virus was named 2019-nCoV.
臨床検体からのウイルス分離はヒト気道上皮細胞 、Vero E6細胞株 およびHuh-7細胞株 を用いて行った。分離されたウイルスは2019-nCoVと命名された。
★あまり語られないのですがこれも気になる点です★
この論文では3種類の細胞を使って分離（細胞培養）を行ったわけですが、ヒト気道上皮細胞 のみでうまく行ったようです⇩
Cytopathic effects were observed 96 hours after inoculation on surface layers of human airway epithelial cells ; a lack of cilium beating was seen with light microcopy in the center of the focus (Figure 2). No specific cytopathic effects were observed in the Vero E6 and Huh-7 cell lines until 6 days after inoculation.
ヒト気道上皮細胞 の表層に接種後96時間で細胞変性効果 が観察された；焦点の中心に繊毛の拍動の欠如が光学顕微鏡で観察された（図2）。Vero E6 およびHuh-7細胞株（ ヒト肝臓がん細胞）では、接種6日後まで特異的な細胞変性効果は観察されなかった。
✖Vero細胞🙈 〇ヒト気道上皮細胞 ✖Huh-7細胞
同時期（2020年1月）に行われた
米CDCの実験 では逆に
Vero細胞🐵 （Vero E6、Vero CCL81）
のみに細胞変性効果が認められた と報告されています。（Huh-7細胞他はほとんど又は全く反応なし）
〇Vero細胞🐵 ✖Huh-7細胞 ✖ヒト胎児腎細胞 ✖ヒト腺がん細胞
感染研はじめ他のほとんどの論文（オーストラリア、韓国など）はVero細胞🐵のみを用いて 細胞変性効果を確認したというものです。
〇Vero細胞🐵
一方、
中国で3番目に出された論文 ではVero細胞🐵、
Huh-7細胞 の両方の細胞から「ウイルスが分離された」＝細胞変性効果が観察された、としています。（
この記事 後半）
かみ合いませんね… 〇Vero細胞🐵 〇Huh-7細胞
というわけでこの「存在証明論文」では何とVero細胞でコロナは増殖していない のです🙈💦
＞新型コロナの流行初期 、ＫＭバイオロジクスに入ったのが、新型コロナウイルスがVero細胞で増えやすい という情報でした。
これどうなるのでしょうか🙉💦
★参考：Resultsにこうあります。
The novel coronavirus was identified from all three patients. Two nearly full-length coronavirus sequences were obtained from bronchoalveolar-lavage fluid.
新型コロナウイルスは3人の患者全員 から同定された。気管支肺胞洗浄液 から2つのほぼ完全なコロナウイルス配列が得られた。
それぞれの検体🤧は個別に 培養細胞🧫に入れられることがわかります。
1万人分の検体を集めても見つからないウイルスなのに1人分の検体から培養できる、不思議ですね。しかもこの場合、検体どころではなくそれを水で薄めた気管支肺胞洗浄液からなのです。
③「コッホの原則を満たしていない」 と自ら書いてある
「この研究はコッホの原則を満たしていない」論文中で自らそう述べています。
項目、Discussion（議論）の5段目です👇
Although our study does not fulfill Koch’s postulates , our analyses provide evidence implicating 2019-nCoV in the Wuhan outbreak.
我々の研究はコッホの原則を満たしていない が、我々の分析は武漢のアウトブレイクに2019-nCoVが関与していることを示す証拠を提供している。
★参考：
それを知らないのか？感染研は
市民からの問合せ にこう答えています👇2021/04/22付
コッホの4原則を満たす必要はないとしながら、
この論文を「コッホの４原則を満たした論文」として回答。
別の方にも同じ回答をしています👇2022/07/19付
コッホの4原則 - wiki 1.ある一定の病気には一定の微生物が見出されること
1.は3人しか調べていないのでダメです。（普通数百人が必要とされます）
2.本当の分離はしていません。
3,4.はやっていません。
つまり全く（ひとつも）満たしていないのです。
※最近海外の開示請求文 ではちゃんとした分離さえしていれば（2.だけ満たせば）必ずしもコッホの４原則を満たさなくてもよいとしています。（それでも該当論文のないのがウイルス学）
しかし感染研はどういうつもりでこの「満たしていない」と自ら記載してある論文を「満たしている」として出したのでしょうか？
★2024/03/05追記
開示請求する市民側ではなく、ウイルス学の側が最近「ウイルスはコッホの原則を満たす必要はない」と言っているわけですが、実際それでよいのでしょうか？
マーク・ベイリー著、リーシャさん訳『ウイルス学との訣別』 p.7に面白い記述があります。
以前WHOは「病原体はコッホの原則をすべて満たさなければならない」と言っていたのです👇
この記事は2021年に削除。つまりコロナが始まってから設定が変更されたようなのです。
上で感染研が「コッホの4原則を満たすことは稀」と答えたのが2021/04なので合ってますね💦
追記終わり★
④ウイルスの写真がウソ
これはこの論文に疑問を持ったドイツ人ジャーナリストが執筆者の一人に問い合わせたメール です。
論文の主任執筆者は回答の中で ウイルスの純粋化（分離）はしていない と正直に三度言っています。特にメールの一番下👇
＞画像3Aは沈降したウイルス粒子の画像であり、純粋化されたものではありません
画像3A、それは論文に掲載の「コロナの電子顕微鏡写真」👇
早い話、この写真はウソ
世界最高峰の科学雑誌の論文にウソの写真が載っていてそれがコロナの存在証明になっていたとは…
※「沈降したウイルス粒子」がウイルスなのかもわかりません。
この件は崎谷先生の「ウイルスは存在しない」
崎谷先生は「沈降したウイルス粒子」を単に「沈降物」と訳しています。そういうことなのです。
ツイッターではこのNEJM論文はコロナの存在を証明する切り札のように使われていたのですが、こういった問題点が指摘されるにつれ最近は出す人も少なくなりました。
ステファノ・スコリオ博士（イタリア / 微生物学 / 自然療法 / 2018年ノーベル医学生理学賞候補）
ムラゴン ホーム
